认识论的黑暗面

原文：https://www.readthesequences.com/Dark-Side-Epistemology

一旦说谎，真相便永远成为你的敌人。

我之前提到过一个观点，真相是相互交织的，谎言是具有传染性的。如果你从车道上捡起一块小石子，告诉一位地质学家你是在海滩上找到的——你知道地质学家对岩石的了解吗？我不知道。但我可以猜测，一个被水磨圆的石子，应该不像从火山喷发出来的熔岩滴。你知道车道上的那块石子到底来自哪里吗？万物都带有它们所在之地的印记，在这个有规律的宇宙中，谎言显得格格不入。（实际上，一位地质学家评论道，大多数车道上的小石子都是从海滩上取的，他们分辨不出车道石子和海滩石子的区别，但能分辨出山石和车道/海滩石子的区别——这就是一个例子。）

对某些人来说，某些听起来像是随意的真理——很容易被似是而非的谎言取代的真理——可能会因更多知识的关联而确定下来。对于创世论者来说，生命是由「智能设计」而非「自然选择」塑造的观点，可能更像是感情上的一种站队。可对生物学家来说，要合情合理地辩称某个生物是经过智能设计的，几乎需要对这个生物的每个细节进行歪曲。比如，要合理地辩称「人类」是经过智能设计的，你就得歪曲一些细节，包括关于人类视网膜的设计、关于人脑的结构、关于那些通过弱的范德华力而非强的共价键连接在一起的蛋白质……

或者，你也可以直接对进化理论进行曲解，这是大多数创世论者选择的路径。他们不是篡改网络中具体的节点，而是歪曲连接节点的普遍规律。

为了掩盖这一点，他们还会对科学规则进行误导，比如「理论」到底意味着什么，或者科学家说他们不能百分百确定某事时，究竟指的是什么意思。

于是，他们从篡改具体事实，发展到歪曲普遍规律，最终甚至开始扭曲科学的推理规则。想要否认人类是通过进化产生的，你必须否认进化论；而要否认进化论，就必须歪曲科学理解进化的基本规则。

但还能怎样？正如一个人类如果被放置在一个真正由智能设计创造的生物群体中，会显得格格不入；为了让这一点看起来「合理」，必须对进化的规则进行歪曲。同样，关于创世论的信念本身也不适用于科学领域——它们在一个有条理的头脑中毫无立足之地，就像你不可能在冰川上看到棕榈树一样。因此，为了让这些信念进入科学领域，必须打破那些会排斥它们的屏障。

这就引出了自我欺骗的情况。

你对自己说的谎言，在不了解任何支配思想的规则，甚至不知道存在这些规则的时候，可能看起来都足够可信。选择似乎就像挑选一种冰淇淋口味那样随意，就像海岸上的一块卵石那样没有关联……

……但随后就有人质疑你的信念，运用他们所学的推理规则。他们说：「你的证据在哪里？」

而你说：「什么？为什么我需要证据？」

于是他们回应：「一般来说，信念需要证据支撑。」

显然，这条论据就像是在另一方作战的士兵，你必须击败他。所以你说：「我不同意！并非所有的信念都需要证据。特别是关于龙的信念。当谈到龙的时候，你可以相信任何你喜欢的东西。所以，我不需要证据就能相信我的车库里有一条龙。」

而那个人说：「嗯？你不能就那样把龙排除在外。信念需要证据是有原因的。要正确绘制一幅城市的地图，你就得走在街道上，并在纸上画出与你所见相对应的线条。这可不是随意的合法性要求——如果你坐在客厅里随意在纸上画线条，地图肯定会画错，并且出错的概率极高。绘制一幅龙的地图也是如此，就像绘制任何其他地图一样。」

所以现在，关于信念为何需要证据的这个解释，同样也是一个对立的「士兵」。所以你说：「有极大概率会出错？那还是有正确的可能性，对吧？如果没有绝对的确定性，我就不必相信。」

或许，甚至你自己也开始怀疑「信念需要证据」，但它动摇了你所珍视的谎言。于是，你拒绝内心的觉醒，将冉冉升起的太阳重新压回地平线之下。

或许，你曾听过那句格言：「信念需要证据」，而且还你觉得这话很有道理，在公众场合表示赞同。可直到有人提醒你，这句话同样适用于你相信「车库里有龙」这件事，你才恍然大悟。于是你急中生智，赶紧说：「这条龙属于超越科学验证的特殊领域，不能用常规标准来判断。」

拥有错误的信念并不是好事，但它未必会造成永久的伤害——只要在发现错误后你能够及时纠正。真正危险的是执着于错误的信念，你相信这个信念应当被保护，这是一种对信念本身的信仰，无论这种信念是否真实存在。

一个必须被保护的谎言足以阻碍一个人迈向更高层次的理性思维，这绝非无伤大雅的消遣。

正如这个世界比表面看起来要复杂得多，推理也有更严格的规则，比未经训练的人想象的要更具约束力。世界是紧密交织的，它被普遍规律支配，而理性的信念也是如此。

想一想否认进化论或日心说需要付出什么代价——所有相关的事实和规律都会被拒之门外。那时你就会明白，自我欺骗的行为是如何切断对真相更深层次的追寻的。一旦你因为看到这些联系而感到威胁，就会封闭理性思维的中级和高级层面。取而代之的是，建立一个庞大的反逻辑体系，它反思维规则，并且普遍合理化那些错误的信念。

Steven Kaas 曾说：「推广不完全准确的信念就是一种破坏行为。除非你也愿意对他们造成严重伤害，否则不要对任何人这么做。」给别人一个需要保护的错误信念——让他们相信这个信念本身必须抵御任何看似威胁它的思考——嗯，除非你也愿意给他们做个前脑叶切除手术，否则不应该这么做。

一旦你说了谎，真相便成为你的敌人；与这真相相关的所有事实，所有支持真相的事物，你都必须反对，从而保护这个谎言。无论你是在对别人撒谎，还是在对自己撒谎。

你必须否认信念需要证据，然后否认地图应该反映现实领地，接着你还得否认真相是一件好事……

于是，（认识论的）黑暗面便应运而生。

我担心人们没有意识到这一点，或者没有足够的警觉——在我们穿行于人类的世界时，可能会遇到系统性的错误认知。

那些流传的「如何思考」的模因，那些那些看似具有深邃智慧的陈旧思想 ——它们其中一些是理性主义者提出的好建议，但也有些观念是为了保护谎言或自我欺骗而发明的：这些观念源自（认识论的）黑暗面。

「每个人都有权拥有自己的观点。」当你仔细想想，这句话是从哪里来的呢？它是为了保护真理而说的吗，还是为了避免面对真理而说的呢？但是人们并不会警觉地说：「啊哈！我察觉到黑暗面的存在了！」据我所知，大家并没有普遍意识到黑暗面就在我们周围。

否则还能怎样呢？无论是欺骗他人，还是自欺，那些必须被保护的谎言都会在经验因果网络中递归扩散，影响普遍经验法则的网络、推理规则，甚至是理解背后这些的规则。如果这个世界上有好的认识论，而人们又试图保护某些谎言或自欺，那么必然会出现坏的认识论，与真理对抗。在这个世界上，我们很难想象没有黑暗面的光明面。就像有阳光，就会有退缩并投射出阴影的事物一样。

请注意，这些人未必就是邪恶的人。绝大多数传播「深邃智慧」的人，与其说是心怀恶意，不如说是受到了蒙蔽；与其说是欺骗别人，不如说是自欺。我是这么认为的。

当然，我绝不是有意向你提供一种万能的反驳法，让你在听到不喜欢的认知论时，就直接说：「哦，这是认知论在黑暗面的人编出来的。」 光明面的一条规则是：你必须直接反驳命题本身，而不是通过指责提出者的不良意图来否定它。

但黑暗面确实存在，恐惧就是通向它的道路，只需一次对真相的背叛就可能让你堕入其中。并非所有穿长袍的人都是绝地武士或伪装正义之人，还有西斯尊主，他们当中既有大师，也有不自知的学徒。保持警觉，小心提防。

至于列举一些由黑暗面催生的常见观念——不是随机的错误信念，而是错误的认知方式和那些保护认知失败的普遍防卫——那么，亲爱的读者，你们愿意尝试一下吗？